นักวิชาการอังกฤษชี้ ‘ข้อเท็จจริงก็อาจทำให้เข้าใจผิดได้’

ข้อมูลที่เป็นความจริงอาจนำไปสู่ความเข้าใจผิดได้ไม่ต่างจากข้อมูลเท็จโดยสิ้นเชิง หากมีการนำเสนออย่างเลือกสรร หรือตีความผิดเพี้ยนไป ศาสตราจารย์ อเล็กซ์ เอ็ดแมนส์ ผู้เชี่ยวชาญด้านการเงินจาก London Business School กล่าว

ในสุนทรพจน์หัวข้อ ‘May Contain Lies: Navigating Deceptive Data’ (อาจมีคำโกหก: การนำทางข้อมูลที่หลอกลวง) ในงาน World Knowledge Forum ปี 2026 ที่กรุงโซล เกาหลีใต้ ศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์ได้กล่าวว่าแม้แต่ผู้ที่มีการศึกษาดีก็ยังถูกข้อมูลชักนำให้หลงผิดได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อข้อมูลนั้นยืนยันสิ่งที่พวกเขาต้องการจะเชื่ออยู่แล้ว

เขาเล่าว่าความสนใจในเรื่องนี้เริ่มต้นขึ้นหลังจากการเกิดของลูกชาย เมื่อเขาและภรรยาต้องหาข้อมูลเกี่ยวกับการเลี้ยงดูทารก ‘นี่ไม่ใช่เพราะเราเป็นคนไม่ดี แต่เพราะเราเป็นมนุษย์’ เขากล่าวกับผู้ฟัง

ตัวอย่างเช่น หลักสูตรการเลี้ยงดูบุตรที่มีชื่อเสียงในสหราชอาณาจักร ได้เน้นย้ำถึงประโยชน์ของการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่ โดยอ้างอิงคำแนะนำจากองค์การอนามัยโลก ซึ่งรวมถึงการกล่าวอ้างว่าสามารถช่วยพัฒนาสติปัญญาได้ สื่อที่มีชื่อเสียงหลายสำนักก็ได้รายงานผลการศึกษาที่เชื่อมโยงการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่กับการมีไอคิวที่สูงขึ้น ซึ่งดูน่าเชื่อถืออย่างมาก และศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์กล่าวว่า เขาได้ตรวจสอบงานวิจัยด้วยตนเอง

อย่างไรก็ตาม เขาชี้ว่างานวิจัยต้นฉบับกลับบอกเล่าเรื่องราวที่แตกต่างออกไป ผลการศึกษาหนึ่งระบุว่าขนาดกลุ่มตัวอย่างเล็กเกินไปที่จะสนับสนุนข้อสรุปที่แน่ชัด ในขณะที่อีกงานวิจัยหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับเด็กหลายพันคนกลับไม่พบผลกระทบที่มีนัยสำคัญ งานวิจัยหนึ่งที่อ้างอิงอย่างกว้างขวางแสดงให้เห็นว่าเด็กที่เลี้ยงด้วยนมแม่ทำคะแนนไอคิวได้สูงกว่าเด็กที่เลี้ยงด้วยนมผงประมาณห้าคะแนน แต่เมื่อนักวิจัยได้ปรับแก้ปัจจัยต่างๆ เช่น การสูบบุหรี่ การศึกษา และสติปัญญาของมารดา ช่องว่างดังกล่าวลดลงเหลือเพียงประมาณครึ่งคะแนน ซึ่งไม่ถือว่ามีนัยสำคัญทางสถิติอีกต่อไป

ประสบการณ์นี้กลายเป็นพื้นฐานของหนังสือ ‘May Contain Lies’ และสิ่งที่เขาเรียกว่า ‘บันไดแห่งความเข้าใจผิด’

จากข้อเท็จจริงสู่การพิสูจน์

ศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์กล่าวว่าปัญหาแรกคือการอ้างสิทธิ์อาจไม่ใช่ข้อเท็จจริงเสมอไป

เขายกตัวอย่างวิกฤตยาโอปิออยด์ โดยชี้ให้เห็นว่าคำกล่าวอ้างที่แพร่หลายว่าการติดยาเสพติดเป็นเรื่องที่หาได้ยากในผู้ป่วยที่ได้รับยาเสพติด สามารถสืบย้อนไปได้ถึงจดหมายสั้นๆ ในวารสาร New England Journal of Medicine เกี่ยวกับผู้ป่วยในโรงพยาบาลที่ได้รับยาในปริมาณจำกัด ผลการค้นพบนี้ถูกนำไปใช้ในวงกว้างขึ้นมากในภายหลัง

เขากล่าวว่าข้อเท็จจริงที่แม่นยำอาจไม่เท่ากับข้อมูลที่มีความหมาย

ศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์กล่าวว่าเรื่องราวความสำเร็จส่วนบุคคลอาจทำให้เข้าใจผิดได้เมื่อถูกเลือกมาสนับสนุนข้อโต้แย้ง ตัวอย่างเช่น คำกล่าวอ้างที่ว่าองค์กรต่างๆ จะประสบความสำเร็จเมื่อพวกเขามี ‘ความรู้สึกถึงจุดประสงค์’ ที่แข็งแกร่ง มักจะเน้นย้ำถึงบริษัทที่ประสบความสำเร็จ ในขณะที่เพิกเฉยต่อความพยายามที่ขับเคลื่อนด้วยจุดประสงค์แต่ล้มเหลว

เขาเสริมว่าความแตกต่างถัดไปคือระหว่างหลักฐานและข้อมูล การเปรียบเทียบที่เหมาะสมต้องรวมทั้งความสำเร็จและความล้มเหลว

ศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์ใช้การเปรียบเทียบในศาล ‘ถ้า Tom, Dick และ Harry ล้วนมีโอกาสฆ่า Sarah ข้อมูลเหล่านั้นเพียงอย่างเดียวไม่สามารถระบุตัวฆาตกรได้ เพราะข้อมูลนั้นสอดคล้องกับผู้ต้องสงสัยหลายคน แทนที่จะเป็นหลักฐานที่ชี้ไปที่คนใดคนหนึ่ง’ เขากล่าว หลักการเดียวกันนี้ใช้กับการวิจัย

เขากล่าวเสริมว่า ถ้าเด็กที่เลี้ยงด้วยนมแม่ทำคะแนนได้สูงกว่าในการทดสอบไอคิว นั่นไม่ได้หมายความว่าการเลี้ยงลูกด้วยนมแม่เป็นสาเหตุของความแตกต่างนั้น เนื่องจากเด็กจากครอบครัวที่มีฐานะดีและมีเสถียรภาพมากขึ้นอาจมีแนวโน้มที่จะได้รับการเลี้ยงด้วยนมแม่และทำคะแนนได้สูงขึ้น

หากไม่มีการตัดความเป็นไปได้อื่นออกไป การเกี่ยวข้องกันไม่ควรถือเป็นหลักฐานของความระมัดระวัง ศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์กล่าวว่าผู้คนก็สามารถประพฤติตนเหมือนนักสืบที่มีผู้ต้องสงสัยที่ต้องการอยู่แล้ว โดยตีความข้อมูลใหม่ว่าเป็นเครื่องยืนยันในขณะที่มองข้ามหลักฐานที่ชี้ไปทางอื่น

ในการแก้ไขปัญหานี้ เขาแนะนำให้ลองจินตนาการว่าการศึกษาหนึ่งให้ผลตรงกันข้าม ผู้อ่านควรถามว่าพวกเขาจะใช้คำอธิบายใดมาโต้แย้งผลลัพธ์นั้น จากนั้นนำคำอธิบายเดียวกันนั้นไปใช้กับผลลัพธ์ที่พวกเขาต้องการ

ขั้นตอนสุดท้ายคือการตระหนักว่าหลักฐานไม่ใช่การพิสูจน์ เนื่องจากการค้นพบหนึ่งอาจถูกต้องในสถานการณ์หนึ่ง แต่ล้มเหลวเมื่อนำไปใช้ในสถานการณ์อื่น เขายกงานวิจัยที่แสดงให้เห็นว่า ‘ความกล้าหาญ’ สามารถทำนายความสำเร็จระหว่างการฝึกอบรมที่ West Point ซึ่งเป็นสถาบันการทหารของสหรัฐฯ อย่างไรก็ตาม ผู้ที่ผ่านการคัดเลือกเข้ามาแล้วได้ผ่านข้อกำหนดทางกายภาพที่เข้มงวดแล้ว ซึ่งหมายความว่าระดับความแข็งแรงของพวกเขามีความแตกต่างกันค่อนข้างน้อย

เขายังอ้างถึงการศึกษาเชิงเสียดสีที่พบว่าร่มชูชีพไม่ได้ช่วยเพิ่มการรอดชีวิตเมื่อคนกระโดดลงจากเครื่องบิน ‘ผลลัพธ์นั้นถูกต้องทางเทคนิค’ เขากล่าว ‘เนื่องจากเครื่องบินไม่เคยบินขึ้นเลย’

ตั้งคำถามกับหลักฐาน

‘แม้ว่าข้อเท็จจริงจะเป็นจริง 100% ก็ยังอาจทำให้เข้าใจผิดได้’ เขากล่าว

นี่คือเหตุผลที่การตรวจสอบข้อเท็จจริงแบบเดิมๆ ไม่เพียงพอสำหรับศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์ ผู้อ่านไม่ควรถามเพียงว่าคำกล่าวอ้างเป็นจริงหรือไม่ แต่ควรถามว่ามาจากที่ไหน ใครได้รับการศึกษาอย่างไร มีการเปรียบเทียบอะไร และมีคำอธิบายอื่นใดที่อาจเป็นสาเหตุของผลลัพธ์เดียวกันได้

นั่นหมายถึงการตรวจสอบคำกล่าวอ้างย้อนกลับไปยังงานวิจัยต้นฉบับ แทนที่จะอาศัยบทสรุปหรือพาดหัวข่าว และตรวจสอบว่าผลลัพธ์ที่กล่าวถึงในพาดหัวข่าวยังคงอยู่หรือไม่เมื่อพิจารณาปัจจัยอื่นๆ ที่เกี่ยวข้อง

ที่สำคัญที่สุด ผู้คนควรถามคำถามกับหลักฐานที่พวกเขาเห็นด้วยอย่างวิพากษ์วิจารณ์ไม่ต่างจากหลักฐานที่พวกเขาไม่ชอบ ‘เราไม่สามารถพึ่งพาคนอื่นมาตรวจสอบข้อเท็จจริงให้เราได้’ ศาสตราจารย์เอ็ดแมนส์กล่าว

เขากล่าวว่าข้อความหลักของเขาอาจลดทอนลงเหลือเพียงห่วงโซ่แห่งความระมัดระวังง่ายๆ ‘คำกล่าวอ้างอาจไม่ใช่ข้อเท็จจริงเสมอไป ข้อเท็จจริงแต่ละข้อไม่จำเป็นต้องเป็นข้อมูลที่มีความหมาย ข้อมูลจะกลายเป็นหลักฐานก็ต่อเมื่อช่วยแยกแยะคำอธิบายหนึ่งจากความเป็นไปได้อื่น และหลักฐานก็ยังไม่ใช่การพิสูจน์ว่าข้อสรุปจะคงอยู่ในทุกสถานการณ์’

เขาแย้งว่าความท้าทายคือการถามคำถามที่ดีขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ข้อมูลที่ค้นพบใหม่แสดงให้เห็นจริงๆ

ที่มา: Bangkok Post